天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
【与大颠师书】
banner"
>
（此书诸本皆无。
唯嘉祐小杭本有之。
其篇次在此。
与作召。
颠作巅。
师作和尚。
方本列于石刻之首。
今从杭本附此，而名篇从方氏。
杭本又注云：唐元和十四年，刻石在潮阳灵山禅院。
宋庆历丁亥，江西袁陟、世弼得此书，疑之，因之滁州谒欧阳永叔。
永叔览之曰：“实退之语，他意不及也。”
方本略载其语，又录欧公《集古录跋尾》云：“文公《与颠师书》，世所罕传。
予以集录古文，其求之博，盖久而后获，其以《系辞》为《大传》，谓著山林与著城郭无异等语，宜为退之之言。
其后书‘吏部侍郎潮州刺史’，则非也。
盖退之自刑部侍郎贬潮州，后移袁州，召为国子祭酒，迁兵部侍郎。
久之，始迁吏部。
而流俗相传，但知为韩吏部尔。
《颠师遗记》，虽云长庆中立，盖并韩书皆国初重刻，故谬为附益尔。”
方又注云：“今石刻乃元祐七年重立。”
又云：“按：公三简，皆邀速常语耳，初无崇信佛法之说。
妄者旁沿别撰答问等语，以肆诬谤，要当存此简，以解后世之惑。”
今按：杭本，不知何人所注，疑袁自书也。
便以《跋尾》参之，其记欧公之语，不谬矣。
而东坡《杂说》乃云：“韩退之喜大颠，如喜澄观、文畅意，非信佛法也。
而或者妄撰退之《与大颠书》，其词凡鄙，虽退之家奴仆，亦无此语。
今一士人，又于其末妄题云，欧阳永叔谓此文非退之不能作，又诬永叔矣。”
苏公此语，盖但见集注之出于或人，而未见《跋尾》之为欧公亲笔也。
二公皆号一代文宗，而其去然同如此，览者不能无惑。
然方氏尽载欧语，而略不及苏说，其意可见。
至吕伯恭乃于《文鉴》特著苏说，以备乙览，则其同异之间，又益后人之惑矣。
以余考之，所传三书，最后一篇，实有不成文理处，但深味其间语意一二，文势抑扬，则恐欧、袁、方意诚不为过。
但意或是旧本亡逸，僧徒所记不真，致有脱误。
欧公特观其大概，故但取其所可取，而未暇及其所可疑。
苏公乃觉其所可疑，然亦不能察其为误，而直斥以为凡鄙。
所以其论虽各有以，而皆未能无所未尽也。
若乃后之君子，则又往往不能究其本根。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！