天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
时至今日，在大学的电影课程中，没有哪个导演能比希区柯克得到更广泛的研究，毫无疑问，在斯皮尔伯格安然去世后，他也将受到希区柯克那样的关注。
除了广受大众欢迎，为什么斯皮尔伯格会受到如此的诋毁？尽管他在个人政治理念上总体上是一个自由主义者，他早期作品中对郊区题材的迷恋并不是为了赢得左翼知识分子的青睐，他们中的许多人愤怒地摒弃了郊区中产阶级的价值观。
斯皮尔伯格专注于普通先生（或女士）的故事，这是他作品中另一个招致批评的元素，也是他与希区柯克的相似之处。
这两位电影人都在他们最受欢迎的时候遭遇了挫折，因为他们的批评者不能或不愿意与这些人物产生共情。
那些对斯皮尔伯格不屑一顾的人，往往都对其表现日常生活的复杂性和批判性缺乏了解。
斯皮尔伯格对郊区的观点，远远不像他的批评者所描绘的那样美好。
相反，他对郊区的视角显示了对自身所处环境深刻的矛盾心理。
他作品中的人物，无论在任何背景下，都渴望稳定的家庭生活，却很少能获得那种安全感，他们通常拼命挣扎，想要逃离中产阶级那束缚、狭隘和愚昧的生活。
对于许多批评斯皮尔伯格的人来说，他们对斯皮尔伯格的指责似乎可归结为对他的家庭生活观和他坚持学术词典中最糟糕的特质父权制的情绪化攻击。
他们通常的策略是指责斯皮尔伯格宣传“理想的核心家庭。
这一社会和历史的建构，并不断标榜其假定的‘自然’基础”
，正如杰夫·金在关于《侏罗纪公园》的评论中所写的，核心家庭“是一种最持久的文化产品”
。
斯皮尔伯格的整个职业生涯都在关注破碎的家庭、有缺陷的父母形象、受胁迫的孩童，以及人们试图恢复核心家庭的努力，似乎让很多批评者感到不安，他们经常攻击斯皮尔伯格所谓的理想化家庭的可疑概念来安抚这种不安。
很明显，一些批评者本身就尚未与自己的家庭或童年和解，而这些挥之不去的愤怒和痛苦都被斯皮尔伯格投射在了大银幕上，使得他们非常不安。
正如奈杰尔·莫里斯所说的，这些批评的话语“有时就像一面镜子，刻着对流行文化的蔑视，但对某些人来说，他们也在其中看到了自己”
。
莫里斯指出，斯皮尔伯格的批评者们“超乎寻常的恶毒”
可能是一种“影评人需要把矛盾投射到文本和其他观众身上的症候。
因为影评人有时并不会诚实表达自己的感受，蔑视主流观众，认为观众们是被动的傻瓜。”
而对斯皮尔伯格最持久、最严重的攻击就是安德鲁·布里顿在1986年的文章《乐在其中：里根娱乐的政治》里对斯皮尔伯格的马克思主义批判。
这篇发表在《电影》上的文章将斯皮尔伯格视为那个时代宣扬帝国主义以及男权意识形态“极端反动”
的典范，通过使用传统的类型手法，将自满的观众与体验现实拉开距离。
莫里斯还援引了1989年彼得·本森对布里顿的回应：“从精神分析学的角度不得不承认，当你极端厌恶某事时，也代表了你同样被它所吸引。
因此，为了防止自己爱上这部电影，必须花精力去诋毁它。
或者，更确切地说，是否认自己已经爱上了这部电影。”
本森认为，布里顿用来批评《E.T.外星人》的措辞，比如这部电影“强烈的情感和代入”
让观众对“这部关于父权制的终极里根式电影”
“号啕大哭”
，实际上表现出他的欣赏，并以此为幌子掩盖了这部电影“吸引了他的欲望、他的**和他写文章的笔”
。
虽然斯皮尔伯格对父权的态度，比他的批评者所认为的要复杂得多，但他修复核心家庭生活和父母角色和解的渴望，从青年时代到现在，在他的作品中形成了刻骨铭心的紧张感。
毫无疑问，斯皮尔伯格的电影强烈呼吁更有责任、更有爱心的家长形象。
有些影评人认为这种倾向是对于家长式作风（如果不是母性）的危险怀念，体现在其作品的社会性和政治性上。
苏珊·阿伦斯坦在她于1995年发表在《电影杂志》上关于《夺宝奇兵》系列的文章中批评了斯皮尔伯格“对于权威的怀念、父亲的重现，以及对新右派议程的意识形态支持，恢复了白人男性英雄的特权地位”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！