天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
##再谈李岩问题
这篇文章是在看了张国光同志的大作以后写的。
但是，不准备跟在他后面一一答辩。
因为张文所引用的材料除了《甲申日记》以外，我基本上都已经引过。
同一条材料，他的意见是新的一家之言，我的意见再重复一遍就成了废话，谁愿看？好在材料摆着，哪一种解释比较合乎实际留待读者去判断。
下面就几个问题进一步阐述我的观点，作为对《李岩质疑》一文的补充。
一、李岩问题的提出
关于李岩的问题，我在《质疑》一文中是以重新提出郑廉留下的旧案的形式开始的。
这只是一种表达方式，也包含不掠前人之美的意思。
在任何意义上都不意味着为郑廉的偏见所缚，因而“偏听偏信”
地在李岩问题上做文章。
如果把对李岩问题的探讨作为一个过程来说，我同许多同志一样，开初坚信李岩实有其人，对于郑廉的乌有先生说也是抱着不屑一顾的态度的。
后来，随着对明末农民战争史实的探讨逐渐深入，才发现一种非常明显的矛盾，就是有关李岩的记载同其他起义军将领、大顺政权官员正好相反：不是越查越清楚，而是越查越模糊；不是愈深入可靠材料愈多，而是愈深入漏洞愈多，最后除了一些同事实相抵牾的传说以外简直没有留下什么站得住脚的材料。
例如，在许多大部头著作中涉及很少的一些人，随着史料的发掘查证，他们的活动情况逐渐清晰起来；许多在一般史籍上根本不予载录的人物，一个个出现了。
以李自成手下的大约三十名大将来说，《绥寇纪略》《平寇志》等书只是在崇祯十六年三月李自成建立襄阳政权项下做了一个集中的介绍，在这以后除刘宗敏、田见秀、李过、高一功等人的记载稍为多一点以外，其他人的活动情况就不大清楚。
现在，我们对这些大将的情况了解得就要比吴伟业、彭孙贻等人留下的记载清楚得多。
拿几位级别同传说中的李岩相等的制将军来说，我们可以毫不含糊地根据史料说明右营制将军袁宗第在崇祯十六年十月同白鸠鹤、刘体纯、蓝应诚串领“马步十万众”
由河南邓周挺进陕西商洛，同李自成、刘宗敏亲自统率的主力会师于西安。
[30]不久，他率兵南下襄阳地区。
次年五六月又奉命开赴豫中。
[31]1645年初李自成在清军追击下放弃西安撤入河南，袁宗第部又随之南下湖北，此后参加了联明抗清的斗争。
又如左营制将军刘芳亮，他在永昌元年（1644）初奉命由陕西渡过黄河，率部攻占河南怀庆、山西上党、河北保定等地区，同李自成、刘宗敏统率的主力会师于北京。
这在一般史籍上是语焉不详的，而且往往把这支偏师的进军路线搞错，甚至把刘芳亮误记为刘宗敏。
通过查证，我们不仅能够列举可靠的史实来证明当时的进军路线和征途中的大致情况，甚至还能查考出刘芳亮部进抵某些地方的确切日期。
对于其他两位制将军贺锦和李过也是如此，可以拿出不少材料来阐述他们为大顺农民革命事业做出的杰出贡献。
又如大顺政权在各地所设官员的情况以《绥寇纪略》所载最详，但仅限于襄阳时期。
新中国成立前李文治所著《晚明民变》一书以《绥寇纪略》所载为基础，做了少许补充，长期被人们作为统计和分析的依据。
现在，通过大量查阅地方志和其他原始材料，可以有把握地把大顺政权各地官员名单增加一倍以上。
其他有关这次起义的许多人物及其活动情况，也需要根据史学界新的研究成果来加以补充。
二、关于《甲申日记》
我们是历史唯物主义者，相信历史的本来面目是可以认识的。
李岩如果确有其人，应当不难列出可靠史料加以证明。
因为：第一，李岩是位传说中的政治人物，并不是学者。
一个封建时代的学者有可能在生前默默无闻，直到死后作品为人们所发现，才人以文传。
作为一位政治人物是不可能出现这种情况的。
主张有李岩其人的同志难于解释的是传说中的李岩在世时除了一些同李自成混在一起的极其简略而又模糊的传说以外，至今还未拿出可靠的证据。
而大量有关李岩“事迹”
的记载都是在传说中的李岩被杀以后一年左右首先出现于小说《剿闯小史》。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！