天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
，“空”
不仅渗透到外在所谓的事物，也渗透到内在所谓的“自我”
。
（这也有助于解释，在佛教中，特别是大乘佛教中，为什么“无我”
的教义有时会被描述为广义上“空”
的教义的一种特例。
）佛教哲学家有时会通过强调这种“空”
的渗透，不仅将“无我”
的概念用到“外在”
事物上，还会用到“内在”
事物上。
正如你缺乏“自我”
一样，树木也缺乏“自我”
，石头也一样。
（4）或者，也可以换一种说法：正如树木和石头缺乏本质，你也缺乏本质。
不管根据哪一种说法，你所见的一切都是“空”
。
至少在佛教的论辩中是这么讲的。
但是，在我看来，也可以翻转这段佛教论辩，论证无处不在的“空”
和“同一性”
之间的差异并不像听起来那么大。
翻转的轴便是这种佛教论辩中的核心术语：缘起（interdependenceg）。
“互相依赖”
（interdependence）这个词在当今时代应用广泛。
比如，你可以追踪数个国家的股市，注意到它们之间都互相关联，然后说：“哇，经济体之间的互相依赖比我想象的要多。”
而这个佛教术语的后半部分“共生”
（g）也是恰如其分的。
毕竟，这些经济体中的任何一个，如果不与其他经济体交流，也就不会成为如今的样子。
如果注意到这种互相依赖之后，你补充说“这些经济体之间的统一性比我想象的要高”
，大多数人都会认为这样说有道理：一些互相高度依赖的体系，比起一些互不依赖的体系，更接近统一。
事实上，生物体被看作统一的整体，原因之一就是各个组成部分之间的互相依赖性太强，如肾脏、肺等等。
所以，有人反驳统一性或同一性时说“不，不，你大错特错，其实是互相依赖和互相关联，不是统一性或同一性”
会显得很奇怪。
互相依赖和互相关联不正表明了统一性和同一性吗？我不是说二者完全相同，但是互相依赖和互相关联的程度越高，就越近于同一性，这样讲是不是有道理呢？认同“空”
这一概念的人，他们的想法是不是也可以大概理解为，现实中充斥着互相依赖和互相关联？
说到这里，你应该已经开始好奇，为什么会有人气愤于韦伯这样的人谈论同一性，而不谈论无处不在的“空”
。
某人对某个有些模糊不清的语义学问题偏向支持的立场，为什么会使人义愤填膺？这背后的哲学分歧远比你想象的要大。
这就回到了我们前文中提及的佛教哲学和印度教哲学的冲突。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！