天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
就本文的重心来看，我们要辨析这些向度复杂的讨论是不可能的。
为了逐渐对“后殖民主义”
有一个总体的了解，我们可以先用德里克和徐贲的看法作为一个临时的起点。
尽管德里克本人对“后殖民”
持激烈的批判态度，并力图用“后革命”
取代“后殖民”
，但他对后殖民主义进行的描述却是较为客观的。
他认为，“后殖民”
一词大致有三种“格外显眼”
的用法：
（a）从字面意义上描述曾是殖民地的社会的状况……这里所说的殖民地既包括以前归属于第三世界的那些地方，也包括像加拿大和澳大利亚这个通常与第一世界联系在一起的移民者的殖民地。
（b）描述殖民主义时期之后的全球状况，这种用法中它的所指多少有些抽象而不那么具体，就其模糊性而言也与早期的一个术语即“第三世界”
不相上下，实际上它本来就是想要替代那个术语的。
（c）描述论及上述状况的一种话语，这种话语是通过由这些状况产生的认识论和精神方向来传达的。
[2]
德里克的“三种用法”
主要集中在后殖民话语所覆盖的范围，而且他认为，以海伦·蒂芬、阿什克罗夫特、格里菲斯以及斯皮瓦克为代表的前两种用法，都因为外延太大而失去了时间和地域的明确性，同时不可避免地使具体时间和地域中的主体变得模糊不清，这种用法不仅包括了殖民之外的许多内容，同时又排除了许多殖民之内的内容，因此德里克认为：
后殖民，与其说是一种对事物的描述，倒不如说是一种话语，这种话语试图用那些将自己看成是后殖民知识分子的自我形象来建构世界；重申我最初的说法，他们是走入第一世界学术圈的第三世界知识分子，他们对于后殖民性的关注看上去好似是表达了对自己身份感到的痛苦，实际上更多地表达了一种新找到的力量。
[3]
提出德里克的这种看法，是因为在批评后殖民主义理论的众多观点中，它具有一定代表性。
这些批评几乎都从后殖民话语的具体起源和代表人物身上看到了后殖民话语背后的主体身份、动机和语言等方面的矛盾。
这些批评力图更精确、更广泛地把握后殖民主义这一思潮，但实际上广泛性和精确性常常是相互冲突的。
另外，我们还可以看到，这些批评虽然指出了后殖民理论可能存在的危险，但另一方面也同样表现出话语争夺与反争夺的痕迹。
徐贲根据利奥塔对“后现代”
所进行的三个层次的划分——审美领域的后现代，哲学、思想领域的后现代和现实的文化政治批判领域的后现代——对“后殖民”
进行了类似的层次划分：
第一个层次是指那些与殖民地经验有关的写作和阅读……第二个层次是指西方对第三世界的“殖民化主体”
的构成，对第三世界本土历史的消声……一种以西方为中心的世界结构范畴。
第三个层次是指第三世界对殖民主义和新殖民主义的思想批判，以及其对抗形态和策略。
后殖民批判的抗争与传统的民族主义运动并不相同。
[4]
徐贲的总结避开了对后殖民话语的外围描述，直接指出后殖民理论的表现形态、内容实质和思想立场。
从表现形态来看，尽管后殖民理论具有较强的政治和实践色彩，但它都没有越出文化和学术的范畴，在对抗性问题上也与殖民时期的民族主义运动截然不同，这大概也是后殖民理论之“后”
学色彩的一种表现。
从这些阅读和写作的内容实质来看，后殖民批评围绕的中心显然不是帝国主义在经济和政治上的占领，而是以政治经济为潜在基础的、更为彻底有效的文化占领或文化殖民。
从这个意义上说，“民族独立之后”
除了用来界定作为一种话语的后殖民理论与批评的起源时间外，在界定后殖民理论本身所包含的论题方面并不起什么作用。
因为最终以政治经济为目的的文化殖民并没有经历任何形式的“失败”
和“撤退”
，并没有随“民族独立”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！