天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
当然这种“近似货币”
不仅仅局限于信用卡，还有其他。
这些措施都会披上市场行为的外衣，几乎不受任何约束。
货币规模就这样上去了。
国内金融是这样，国际金融也是如此。
全球各国都这样做，可想而知在全球流通的货币量有多大了。
尤其是在欧洲，因为欧洲国家没有银行存款准备金率一说，所以它们“创造”
货币的能力更强大。
除了量的扩张外，质的变化也有很大关系。
西方国家养老金、共同基金等机构投资者的崛起，金融期货与期权等衍生工具的开发和运用，都使得金融机构的投机效率有了新的提高。
而网络、电子结算系统的普及，更是给加速货币、资本流动速度提供了良好条件。
所有这些，最终结果都会导致金融经济的过度发展，离实体经济越来越远，从而使得全球金融体系极度脆弱。
这就好像吹气球一样。
气球吹得越大，气球壁就必然越薄，越容易被吹破。
所以读者能看到，在全球金融体系越来越发达的今天，背后潜藏着的金融风险也越来越大。
在我国也一样。
按理说，所有金融业务都是必须建立在商品及其交易基础之上的，有多大的商品规模和贸易规模，才需要有多大规模的金融服务。
而现在我们看到的是正好倒过来了，各种金融衍生产品和虚拟资本的发展速度远远超出商品及其交易增长规模，形成一种倒金字塔结构。
当这种倒金字塔结构无限膨胀，严重头重脚轻时，当然就离轰然倒塌不远了。
第二节 金融体系脆弱的衡量标准
一个国家的金融体系是否脆弱不是主观判断的，而是需要一定的衡量标准。
只有用这些标准来加以对照，才能判断出这种金融体系的脆弱性大小，帮助分析问题所在，以及问题已经严重到什么地步。
要知道，如果金融体系的脆弱性累积到一定程度不能及时化解，最终就会演变成金融危机。
而金融体系脆弱性的衡量标准，就是一种预警系统，能够有效避免“拍脑袋”
、“凭空想像”
导致的误判。
不用说，衡量金融体系脆弱性的标准非常繁杂，并且它本身还处在一个不断完善过程中，所以不能苛求成熟。
总体来看可以这样看：
从国际方面看，衡量金融体系脆弱的标准主要有两大类：一是资产定价模型，二是经济金融变量。
资产定价模型从20世纪90年代开始渐渐成为地被用来推断某家银行脆弱性状况的一大指标。
经济学家用这一模型估计英国和美国的几家银行倒闭风险，后来都得到了证实，表明这一模型有一定的说服力。
经济金融变量的选取虽然在各国有所不同，但大同小异。
例如，国际货币金融组织和世界银行1999年5月联合启动的“金融部门评估计划”
（FSAP）采取的指标主要有：宏观审慎指标，如经济增长、通货膨胀、利率等；综合微观审慎指标，如资本充足率、盈利性指标、资产质量指标等。
欧洲中央银行（ECB）金融脆弱性工作小组采用的指标有：关于银行系统健全的指标；影响银行系统的宏观经济因素；危机传染因素。
美国宏观金融稳定监测指标体系采用的指标主要包括两大类：宏观经济指标；综合微观金融指标。
全球金融学家普遍认为，下列指标能够反映金融体系处于脆弱过程中：①通货膨胀率在10个月内的平均水平高于历史平均水平8%以上；②巨额经常项目逆差；③预算赤字大；④高利率；⑤汇率定值过高，本币实际汇率连续12个月高出历史平均水平10%以上；⑥货币供应量迅速增加；⑦短期债务与外汇储备比例失调；⑧M2对官方储备比率连续12个月上升后急速下降；⑨在资本流入组成中，短期资本比例过高[3]。
从国内方面看，根据我国国情，结合指标的可获得性，可以从以下4个子系统的18个指标来衡量我国金融脆弱性程度，即：金融市场子系统脆弱性（权重20%）、银行子系统脆弱性（权重40%）、金融监控子系统脆弱性（权重20%）、宏观经济环境子系统脆弱性（权重20%）[4]。
研究发现，10年来我国金融体系的脆弱性水平总体上呈先升后降态势。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！