天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
例如，美国国务院发布的《2004—2005年美国支持人权和民主的记录》中就宣称，“美国通过国际开发署向该地区提供了大笔资金，以资助当地的民主、治理及人权项目。
为了推动印度尼西亚、菲律宾、柬埔寨、马来西亚、老挝、斐济、越南、泰国等国的民主发展与法制建设，（美国）国务院下属的人权和民主基金对多项计划提供了支持。”
[7]
可是结果怎么样呢？由于这种外生型民主不顾自身社会文化背景，盲目套用西方民主制度，所以这种所谓民主化进程，很容易发展成族群对立、民族分裂、社会动乱、贪污腐败、政局不稳等乱象。
正本清源，民主的核心是什么？是竞争，是各方都必须遵守同一游戏的规则。
只有这样，这种竞争才属于良性竞争。
当然，要维护这种良性竞争，就需要有一系列制度来做保证，这又是另一个问题了。
第四节 民主乱象在我国的主要表现
民主的最大好处是自由。
普通百姓有了言论自由、出版自由、结社自由、信仰自由，意见表达就会畅通无阻。
民主与政府决策是否正确、效率高低，与经济繁荣、社会福利之间的关系并不一定呈线性，但这种言论开放和社会透明，非常有助于百姓宣泄情绪、统一共识，齐心协力地跨越中等收入陷阱。
相反，如果这种表达渠道不通畅，就会出现各种民主乱象甚至暴力行为。
在我国，民主乱象主要发生在基层，至少表面来看是这样。
究其原因在于，我国的民主进程被称为自下而上的民主进程。
这种自下而上的民主进程，必然对上级权力的运行有很高要求，即必须首先要求上级的权力运行能够做到民主化、规范化、科学化。
可是这一点在我国目前还不很具备，所以在基层出现各种民主乱象是不奇怪的。
例如，浙江省义乌市某村级股份经济合作社的换届选举中出现的乱象，在这方面就非常典型。
选举时，竞选者背着装满现金的背包，一家一家地去向选民“买选票”
，每张选票的价格少则几百元、多则上万元，完全是看人下单。
竞选双方的这种拉票行为通宵达旦，以至于一度造成选举现场吵成一团，不得不重新选举。
最后，仍然是涉嫌贿选者当选。
一个小小的村级经济合作社的选举，竞选者就为此掏出200万元资金用于贿选，看起来有点不可思议，可是不这样做又不行。
正如一位竞选者所说：“我也买了票，也花了不少钱，不买不行，因为大家都在买。”
容易看出，这种所谓的民主选举是如何被金钱绑架的[8]！
读者当然会问，这样的选举怎么可能公开、公正进行呢？难道就没有人监督吗？当然有。
可是，如果这种民主乱象已经成为一种风气，那就什么样的监督都没用。
在这次所谓选举中，指导和监督换届选举的社区居委会主任和支部书记都在选举现场。
在接受记者提问选举中是否存在贿选时，主任回答说：“这事怎么说呢，这是一种社会现象。”
书记则干脆装聋作哑：“有没有贿选我不清楚。”
事实也确实如此。
就在上一年末选举市人大代表时也是这样，当时至少有5人为竞选者出资5万元购买选票，贿选者果然如愿以偿当选市人大代表。
对于这种买选票方式，一些选民表示欢迎，认为每选举一次自己就可以白拿一笔钱，家里人越多，钱就可以拿得越多，有时候还可以从竞选双方两头得好处，又何乐而不为呢？反正无论选谁都一样，都不会为老百姓说话办事的。
千万别小看这样的村级选举。
之所以竞选者舍得投入巨资买选票，其中有利可图。
就拿该村来说，该村涉及到旧城改造工程的规模至少上亿元，而旧城改造资金使用权实际上就掌握在这些人手里。
虽然我国选举法规定，贿选者当选无效，并可给予治安管理处罚和依法追究刑事责任。
可是，一旦这种贿选行为成为普遍现象时，也就法不责众了。
例如，当地某街道人大工作委员会主任就辩解说，经济合作社的选举不同于村委会和人大代表选举，经济合作社是社员经济自主组织，对这种组织形式的贿选界定和如何处理，法律并没有规定。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！