天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
能否发表，是编者的特权了。
恺良于上海，一九二八年七月二十八日。
回信
恺良先生：
我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。
但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”
和“全然缺少”
，却似乎决定得太快一点了。
大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。
而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。
作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。
来信的“吃饭睡觉”
的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”
为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。
在我自己，是以为若据性格、感情等，都受“支配于经济”
（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。
但是“都带”
，而非“只有”
。
所以不相信有一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了无产阶级意识，所以我是真的无产者”
的革命文学者。
有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。
我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书──至少，是一部简单浅显的，两部精密的──还要一两本反对的著作。
那么，论争起来，可以省说许多话。
鲁迅。
八月十日。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！