天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
在《情绪化认知大脑》（Theitive-EmotionalBrain）这本教材中，佩索阿和历史上很多心理学作者一样，引用了柏拉图的马车夫比喻——但是，和其他心理学家不一样的是，他引用这个比喻是为了反驳它。
（10）
你的内在法官真的做了判决吗
柏拉图关于纯理性马车夫的比喻能够盛行那么久也没有什么可惊奇的。
毕竟，当你决定是否要沉溺于巧克力的时候，有没有感觉好似有一个理性的你在思量这个问题——有一个类似法官的角色，听取要不要买巧克力的辩论？一方面，吃了巧克力可能会增重几斤，而且深夜吃巧克力不利于睡眠。
另一方面，如果你吃了巧克力，就能精力充沛地完成一些工作，而且，你昨天工作特别辛苦，应该犒劳一下自己昨天做那么多工作也一定程度上要归功于吃下的巧克力！
）。
听取了双方的陈述，你这个法官做出了判决。
作为一个严厉的法官，你决定今天不能吃巧克力。
或许之后的某一天，你换上了仁慈法官的外衣，决定确实应该吃一块巧克力。
就此休庭。
也可能暂时休庭，等你买了巧克力，又要裁断另外一个问题，要不要等回家之后再吃这块巧克力。
不管是哪一种情况，都有那么一刻感觉是你做了决定。
那么，我们说有一个理性的“你”
裁决了这个案子，这样的描述有什么问题吗？我曾经就此问过罗伯特·库尔茨班。
库尔茨班是认为自我可能不存在的心理学家之一，我相当肯定他可以解释，在巧克力这个决定中并没有一个理性的“你”
充当法官。
我问他，“我权衡了利弊，决定不吃巧克力”
这样的说法有什么问题吗？他回答说，严格来讲，你更应该这样说：“你的大脑中有些系统天生要刺激你进食高卡路里的食物，这些系统有其动机、信念和代表；你的大脑中还有另外一些系统，有保持长久健康的动机，这些系统对巧克力也有一些自己的信念。”
最后，第二类系统的模块——关注长久健康的模块，“抑制了短期欲望模块的激励行为”
。
换言之，两类模块并没有更“理性”
之说，只不过二者有不同的目标，在特定的那一天里，一种模块比另一种模块更强而已。
你或许会问，“更强”
到底是什么意思？如果休谟是对的，如果我们偏离主题讲述的那个购物实验是对的，那么就可以归结为感觉的竞争。
当你伸手去取巧克力棒时，长期模块可能会产生一种负罪感；当你经受住巧克力的**之后，可能会有一种自豪感。
另外，参与到竞争中的是短期模块产生的对巧克力的欲望。
但是短期模块也会有一些巧妙的策略。
是不是短期模块唤醒了过去的记忆，使你想起一篇关于抗氧化剂长期益处的文章？它觉得长期模块或许会认为这篇文章有些意思？
所有这些都凸显了一个谜团：为什么我们的“意识心”
要花时间见证辩论的过程，参与到“深思熟虑”
中？如果这只不过是审判表演赛——如果一切都归结为模块之间的权力竞争，集聚了一切可以支撑各自论点的逻辑证据——那么在潜意识里进行不就可以了吗，这样不就可以像思考大脑和身体的问题时那样，避免“意识心”
有任何建设性的动作了吗？嗯，还记得我们说意识——大脑中负责与外界沟通的部分——就好似外交官吧。
“我猜，”
库尔茨班说，“你的意识观察辩论过程和获胜理由的原因在于‘如果有人质疑你，问你为什么要做x、y或z时’，你就能给出一个合理的理由。”
所以，当你拿着一条100克的巧克力棒走出商店，塞进嘴里时，有个过路人疑惑地看着你，你就可以说：“吃了这个，下午我就能精力充沛地工作了。”
相比之下，路人对你的评价，肯定会比你说“我就是控制不住自己，怎么了？”
高很多。
有时你面临的社会风险不仅仅是路过的陌生人对你的看法。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！