天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
的人，是不是在暗示自己的嘴可以“吐出象牙”
，也就是自己是“象”
呢？所以，从“狗嘴里吐不出象牙”
不能推出“你”
是狗或不是狗。
该推理的两个前提都是否定前提，仅指明了大前提的大项与中项相互排斥，小前提的小项与中项相互排斥，无法由此确定大项与小项之间的关系。
当然，如上所述，这个分析并不反映这句俚语所指的真实含义，在这里，只是想通过这个例子，说明直言三段论的规则：两个否定前提，不能得出结论。
王某到儿子就读的小学参加家长会。
老师看到王某便抱怨：“你儿子太不讲卫生了，身上经常有臭味，同学们都不愿意跟他玩，我也说过他许多次了，他就是不改。”
旁边一个家长听了也说道：“我也听我女儿说过很多次，你儿子真的太不讲卫生了。”
其他家长也纷纷附和。
王某非常尴尬，他看了看周围七嘴八舌的家长，恼羞成怒地道：“我儿子是来学校学习的，不是来让人闻的，他又不是玫瑰。”
王某面对众人指责，使用诡辩术中“转移论题”
之法来摆脱自己的尴尬。
老师和其他家长讨论的论题是“要不要讲卫生”
，王某则将论题转移为“学生到学校的目的”
。
在这里，我们不讨论“转移论题”
的问题，只是针对王某话中包含的三段论进行分析。
推理一：我儿子是来学校学习的学生，来学校学习的学生不是玫瑰，所以我儿子不是玫瑰。
推理二：玫瑰是让人闻的，我儿子不是玫瑰，所以我儿子不是让人闻的。
这是两个直言三段论推理。
我们姑且不论王某的诡辩是否巧妙或者正确，仅就这两个推理来说，它们都是包含了一个否定前提的直言三段论。
“我的儿子”
是“学生”
这个属概念下的种概念，当“学生”
的所有外延都不是“玫瑰”
时，“我的儿子”
这个种概念当然就不是玫瑰。
这个推理没有问题，是遵守规则的。
但是，推理二的大项“让人闻的”
在前提中是肯定判断的谓项，是不周延的概念，在结论中作为否定判断的谓项，则周延了，犯了“大项扩大”
的错误。
以上两个推理都遵守了直言三段论的第六条规则，可推理二却违反了第三条规则。
直言三段论推理一共有八条规则，前五条规则是基本规则，后三条规则是推导出来的规则，以上就是对前五条规则所做的举例分析，旨在让读者更深入地了解直言三段论理论和掌握直言三段论的推理方法。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！