天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
以前学界一般认为，二里头是商汤亳都。
邹衡先生在会上横空出世，成为一匹黑马。
他提出，二里头应该是夏。
所以，北大孙庆伟教授在他近年的学术史著作中，专门用了一个小节描写“搅局者邹衡”
。
邹衡先生提出二里头是夏，当时大家都接受不了，群起而攻之。
在后来夏商周断代工程中，邹衡先生则得意于他的观点成为多数派了。
那么，“真理往往掌握在少数人手里”
，这句老话过时了吗？
现在的“搅局者”
就是许宏。
所谓的共识和主流意见，究竟在多大程度上更接近于历史真实？从徐旭生先生1959年发现二里头开始，到邹衡先生1977年提出二里头是夏，再到20世纪90年代末期“夏商周断代工程”
又不太认同邹衡先生的意见，因为邹衡先生认为只有二里头才是夏。
但后来的碳-14测定结果显示，二里头文化的上限大约是公元前1750年，不够夏的年数，夏的始年被定为公元前2070年，那就是龙山时代晚期了。
那么，这些所谓共识和主流意见，不是一直在“三十年河东，三十年河西”
吗？难道现在最新的共识和主流观点，就更接近于历史的真实吗？在这种情况下，我这种不认可能够定论的声音成了少数派。
我说观史需要距离感，都留给历史吧。
二三百年之后，大家再想一想许宏当时是怎么说的，看一看许宏白纸黑字怎么写的。
所以我说，我不在乎当代人怎么看我，隔一段时间大家再看。
这是我在学术上的文化自信。
◎“夏商周断代工程”
：政治没有干预学术，引发争议而不定论是进步
燕京书评：你是“夏商周断代工程”
的参与者，2000年《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告（简本）》面世之后，在世界学术范围内都引发了巨大争论，并引发了很多的批评，详细的报告一直没有出版。
作为考古学者和参与者，你怎么看待这一现象？
许宏：按理说，这是个很简单的问题。
人文社会科学的问题，不可能靠着一个“工程”
，在短时间之内“毕其功于一役”
。
而且，夏商周断代工程在结题的时候，也说我们这是最优解，而不是唯一解。
当然，有一些人认为，最优解也是你们这几个人认为的最优解，不是我的最优解。
根本原因在于工程探索夏商王朝的时间基点是武王伐纣，而围绕“武王伐纣”
这个历史事件究竟发生在哪一年，就有44种观点，年代相差112年。
所以有学者就说，夏商周断代工程结题之日，就是全面“内战”
爆发之时——这是当时的预测。
我倒是比较乐观，觉得可以正面来看这个问题。
我认为，这恰恰是我们学界和社会的重大进步。
对我们来说，夏商周断代工程当然是个好事，历史学界及考古学界以前根本没有得到过这样的支持，政府拿1000多万元来做这个攻关项目，这是经费上的支持。
大家以前的研究都是各自为政，现在学科划分越来越细，说好听点是学科碎片化，说句不好听的话就是鸡零狗碎。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！