天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
好在，我们这个时代，考古学者还是可以自由地表达自己的学术观点的，不必太过顾忌一些政治或社会的因素。
上海书评：最近《科学》杂志刊登了一篇文章，声称给夏代找到了科学依据，不知您如何评价这篇文章？
许宏：这篇文章一出来，《知识分子》和《知社学术圈》就来找我谈意见。
现在看来，我是国内比较明确地对这个事件表态的学者。
就像以前评价郭静云教授的研究一样，我对包括民间研究者在内的各领域学者的研究都持开放的态度，我认为对他们提出的假说不能一棍子打死，不能说人家没有资格做研究。
你不能说易中天先生没有权利来对中国上古史做出自己的研究，他当然有这样的权利。
从这一点上来说，我大概算体制内考古学者里面比较开明的。
但是，就像人家评价我写的《何以中国》时说的那样，尽管我的文笔是通俗活泼的，形式是图文并茂的，但是态度是比较严谨的，观点是偏于保守的。
从学术规范来看《科学》上的这篇文章，涉及夏朝，涉及大禹治水，但文中有关地貌和地震洪水的研究，与夏和大禹治水这些议题之间没有清晰的证据链，而且最大的问题在于年代学，这一点后来也有学者指出了。
夏商周断代工程以后，“中华文明探源工程”
是国家级的大工程，有研究成果公布。
最新的研究成果表明，二里头的上限不早于公元前1750年，我们再放宽一点，取个整数，至少不早于公元前1800年。
这篇文章却完全不提这个研究成果，而是用了比较早的研究数据，这篇文章里的大洪水就和二里头文化形成了年代学上的冲突。
这是一个很大的矛盾。
▍ 汉画像石上的大禹
另外还有一个很大的矛盾。
既然提到了大禹治水，这就是一个文献本位的问题，那就应该从文献出发，大致认可文献给出的时空背景。
夏商周断代工程从文献推导出来夏代始于公元前2070年，夏王朝的空间范围一般认为是中原左近。
而这篇文章直接把夏代定位在了公元前1900年，只采用了夏、大禹治水这些概念，实际上把具体的时间与空间的语境都抛弃了。
而且也没有作考古学的分析，只是提了一句二里头始于公元前1900年，也即中国青铜时代的肇始。
关于东亚大陆青铜时代的开始时间，本人做了最新的梳理，可知甘青地区和中原地区只有齐家文化的晚期和二里头文化第二期才大量使用青铜器，都不早于公元前1700年。
这也跟公元前1900年存在很大的差距。
这篇文章传播得很广，但正因如此，考古学界必须有人站出来指出它的问题。
这个团队里面有我很敬重的、很优秀的考古学和年代学学者，但他们是否都认可这篇论文的推导方式和结论，这是要存疑的。
上海书评：有人说，“发现龙山、红山以及良渚的前人或许提供了不错的榜样，不必畏惧中原中国的源头不在中原”
。
还有人由此重提曾盛行一时的“华夏文明西来说”
。
对此您怎么看？
许宏：很多民间研究者热衷于“华夏文明西来说”
，但作为一个保守的考古学者，我认为目前的考古发现不足以支持这样的观点，只能说，中国早期文明当中存在着许多外来文化因素。
至于这些因素是不是接力式的，一点一点地由外面的人传过来，不排除这种可能性。
结合石器时代的考古学研究，我认为，在秦汉时代形成中国主体之前，中国对外来文化比后来的时代还要开放。
整个新石器时代后期至青铜时代“改革开放”
的前沿阵地是大西北，是陆路上的大通道。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！