天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
李四质问道：“难道《圣经》和《荷马史诗》就禁得起史实考据吗？”
张三也许认为《圣经》和《荷马史诗》更禁不起史实考据，也许对《圣经》和《荷马史诗》毫无了解，他在表达对《春秋》的这个看法的时候并没有同时表达出对《圣经》和《荷马史诗》的任何意见。
而且，他只是做了一个事实陈述（尽管这个陈述有可能是违反事实的），而不是价值判断。
换句话说，张三的这句话仅仅是一个实证表述，而不是规范表述。
4.“元”
之解：求义理，先求训诂——何休的大义与苏洵的诡辩
在二分法定式之外来看胡安国、刘炫、黄仲炎等人在解经上的分歧所在。
这小小的一个字，既是文字训诂问题，更是意识形态问题，前者或许不值得大费周章，后者却影响到立国之本。
但是，如果本着求实的态度，政治正确最好还是要扎根在训诂正确（事实正确）的基础之上，这才让人感到踏实。
那么，问题继续：对于“隐公元年”
的这个“元”
字，即便深文周纳的解释是错误的，刘炫等人那种朴素的阐述就一定是正确的吗？
“元”
为“始”
义，刘炫说得似乎不错，因为从许慎的《说文解字》起就是这么解释的：“元，始也，从一，从兀。”
这是一个看似朴素的解释，但仔细琢磨的话，含义也可以深刻——“从一，从兀”
，这是可以和前述那个神秘的“气”
联系在一起的。
清代庄有可著有一部《春秋小学》，专门考校字义，对“元”
字的解释是：下“兀”
上“一”
，构成了一个“元”
字，考其含义，徐锴曾经引《周易》说：“元者，善之长也”
，是开始，是头一个，所以“元”
字从“一”
而来。
那么，从“气”
的角度来分析“元”
，既然是气，就要上升，所以“一”
就上升到“兀”
之上，而“兀”
为“高”
义。
这个解释很深刻，很有哲理，很有几分微言大义的味道，但遗憾的是：这是错的，而且从许慎的《说文解字》那里就错了。
从许慎到庄有可，受限于时代，并没有甲骨卜辞可资参照，而如果实际一些来看，“兀”
和“元”
是同一个字的变形，许慎错把它们当成两个字了。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！